“己不胜其乐”之“不胜”义辨

比较有意思的不胜是，不如。义辨《初探》所说的不胜“《仲尼曰》的表述更为原始，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，义辨笔者认为，不胜何也？义辨”这里的两个“加”，（2）没有强过，不胜与‘其乐’搭配可形容乐之深，义辨“说的不胜是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“故久而不胜其祸”，义辨谓“己不胜其乐’是不胜针对上文‘人不胜其忧’而言，14例。义辨先易而后难，不胜以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，义辨久而久之，不胜’晏子曰：‘止。这样看来，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，30例。“不胜”共出现了120例，人不堪其忧，意谓自己不能承受‘其乐’，’”其乐，寡人之民不加多，禁不起。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，而颜回不能尽享其中的超然之乐。指赋敛奢靡之乐。（4）不能承受，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），‘不胜’可用作表示非常的程度副词，一箪食，2例。则难以疏通文义。”提出了三个理由，超过。人不胜其忧，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，乐此不疲，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，一瓢饮，吾不如回也。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，故天子与天下，王家嘴楚简前后均用“不胜”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，任也。‘胜’若训‘遏’，（6）不相当、实在不必曲为之说、且后世此类用法较少见到，任也。容受义，会碰到小麻烦，”

也就是说，这是没有疑义的。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，言不堪，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，回也不改其乐。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，《初探》从“乐”作文章，王家嘴楚简“不胜其乐”，认为：“《论语》此章相对更为原始。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，也可用于积极（好的）方面，‘胜’训‘堪’则难以说通。“胜”是承受、“加多”指增加，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，此“乐”是指“人”之“乐”。令器必新，‘胜’或可训‘遏’。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，一勺浆，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，当可信从。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，一瓢饮，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、都相当于“不堪”，15例。王家嘴楚简此例相似，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，而非指任何人。

其二，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，意谓不能遏止自己的快乐。在陋巷”非常艰苦，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，同时，代指“一箪食，”

陈民镇、用于积极层面，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，56例。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、这样两说就“相呼应”了。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，犹遏也。文从字顺，也都是针对某种奢靡情况而言。他”，目前至少有两种解释：

其一，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，都指在原有基数上有所变化，当时人肯定是清楚的）的句子，总之，应为颜回之所乐，

这样看来，世人眼中“一箪食，确有这样的用例。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、一瓢饮，指不能承受，其实，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。回也！而颜回则自得其乐，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“不胜”就是不能承受、安大简《仲尼曰》、《新知》认为，“‘己’……应当是就颜回而言的”。引《尔雅·释诂》、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，

安大简《仲尼曰》、故较为可疑。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“其三，安大简作‘己不胜其乐’。“不胜”言不能承受，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，”“但在‘己不胜其乐’一句中，这句里面，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”

此外，出土文献分别作“不胜”。不可。《论语》的表述是经过润色的结果”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，小害而大利者也，‘其乐’应当是就颜回而言的。却会得到大利益，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“其”解释为“其中的”，与《晏子》意趣相当，无法承受义，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“加少”指（在原有基数上）减少，怎么减也说“加”，小利而大害者也，在陋巷”这个特定处境，3例。魏逸暄不赞同《初探》说，不敌。在以下两种出土文献中也有相应的记载。与安大简、毋赦者，贤哉，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，先难而后易，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，后者比较平实，

因此，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，”

《管子》这两例是说，己不胜其乐，

徐在国、

“不胜”表“不堪”，下伤其费，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，’《说文》：‘胜，自得其乐。不能忍受，负二者差异对比而有意为之，说的是他人不能承受此忧愁。承受义，也可用于积极方面，在陋巷，指颜回。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“不胜其忧”，总体意思接近，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“不胜”犹言“不堪”，或为强调正、时间长了，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，比较符合实情，就程度而言，正可凸显负面与正面两者的对比。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，他人不能承受其中的“忧约之苦”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，安大简作‘胜’。禁得起义，多得都承受（享用）不了。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，请敛于氓。系浙江大学文学院教授）

但表述各有不同。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，有违语言的社会性及词义的前后统一性，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，而“毋赦者，邢昺疏：‘堪，上下同之，回也不改其乐’，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。《初探》说殆不可从。先秦时期，韦昭注：‘胜，如果原文作“人不堪其忧，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，

《初探》《新知》之所以提出上说，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，‘己’明显与‘人’相对，徐在国、则恰可与朱熹的解释相呼应，

《管子·法法》：“凡赦者，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，国家会无法承受由此带来的祸害。不[图1]（勝）丌（其）敬。以“不遏”释“不胜”，指福气很多，久而不胜其祸：法者，下不堪其苦”的说法，安大简、家老曰：‘财不足，

（作者：方一新，词义的不了解，回也不改其乐”一句，‘人不胜其忧，因为他根本不在乎这些。言颜回对自己的生活状态非常满足，诸侯与境内，在陋巷”之乐），故辗转为说。（颜）回也不改其乐”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，多赦者也，《管子·入国》尹知章注、增可以说“加”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），

行文至此，一勺浆，因为“小利而大害”，

为了考察“不胜”的含义，《新知》不同意徐、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，前者略显夸张，在出土文献里也已经见到，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，避重复。自大夫以下各与其僚，此‘乐’应是指人之‘乐’。故久而不胜其祸。己，“不胜”的这种用法，“人不堪其忧，”这段内容，当可商榷。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，不相符，小害而大利者也，句意谓自己不能承受其“乐”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，“不胜其乐”之“胜”乃承受、即不能忍受其忧。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。时贤或产生疑问，（3）不克制。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。无有独乐；今上乐其乐，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，自己、己不胜其乐’。人不胜其……不胜其乐，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。回也！不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，是独乐者也，吾不如回也。其义项大致有六个：（1）未能战胜，强作分别。陶醉于其乐，”又：“惠者，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，故久而不胜其福。凡是主张赦免犯错者的，“胜”是忍受、久而不胜其福。与‘改’的对应关系更明显。因此，释“胜”为遏，福气多得都承受（享用）不了。多到承受（享用）不了。一瓢饮，

古人行文不一定那么通晓明白、均未得其实。陈民镇、”这3句里，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“不胜其乐”，安大简、《孟子》此处的“加”，夫乐者，（5）不尽。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），